不知道coubert和xman有没有在北京, 上海这样的城市生活过, 而且是那种准备在那里安家过一辈子的生活过. 如果有过, 你就不会不知道两三万一平米的房价对一个在那里的居民意味着什么!
这意味着, 即使你是名校硕士、博士毕业, 专业不错, 工资也不错(每月一万左右的收入),--所以你已经是白领而不是普通老百姓了-- 但如果你没有个富有或有权的爸爸, 你可能觉得自己永远都狗屁不如: 因为就算你不吃不喝, 你一年的收入可能连一个厕所都买不起. 要是房子还是这样越来越贵的话, 你可能一辈子都买不起一套说得过去的房子(100平米左右), 让老婆, 孩子还有自己有个属于自己的窝.
这过分吗? 这不合理吗? 这不现实吗? 这象要``把地震预测出来把自己的主观愿望放在客观规律之上''吗? (xname语: http://www.xys.org/forum/db/6/190/229.html)
这过分吗? 在全球也许没有什么城市的房价/收入比这样高, 没有什么城市的、有中高收入的白领买个普通的房子象这样几乎不可能。所以，合情而不是过分。
抑制房价不合理吗? 我觉得非常合理，因为可以缓解社会矛盾，让更多都人(当然不可能是所有人！)感觉感到幸福离他们近一点或更幸福一点，调节贫富差距(倒房的和某些官员、房地产商从劳动人民身上括了多少血汗钱呀！)，调整产业结构(房地产象肿瘤一样疯长但不少行业资金不足、消费停滞)，使得中国社会、经济能更加和谐、健康地向前发展。所以，合理。
这不现实吗? 这象要``把地震预测出来把自己的主观愿望放在客观规律之上''吗? 说得太早了吧。我最近很注意看了相关的报道，我觉得如果这国十条能以及相关的地方配套政策能顺利落实，一线城市的房价应该在一年左右可以降10%甚至20%左右。
如果在能在一年左右出台合理的房产税，一线城市的房价在两三年内应该可以降百分之三四十左右。
另外，我不明白为什么房子交易获得的收入不叫个人所得税呢？（按我所知道的是不交）。这太不合理了，工资要交所得税，抄股也要交一些税，存款利息还要交20%的利息税，为何卖房子只由买方交点交易税什么的。按我的想法，若50万的房子买了2两年后100万卖出，这多出来的50万就该课税呀！当然，我不是税务局，我说不出更多的细节，但设计该全面合理，比如也许要考虑这是你的地几套房，你买了几年，这几年的银行利率如何等。
说实话，我觉得这次国十条制定者，以及国家、部委的领导还真是好样的，虽然这政策来得晚了一点。
coubert说的鼓励租房是会有用的, 但作用不大，我相信。
这就是我``思维方式有问题``(xname语)的看法。欢迎讨论！